楮鹿翻页阅读器里的电子书默认使用无衬线字体字体菜单提供衬线选项。用户希望以衬线字阅读但这一选择只在当前阅读中保留重新打开书籍后恢复默认没有保存个人字体偏好的设置。需要讨论的是选择的延续范围而不是有没有另一种字形。此前我在本文中支持共同默认与当次选项的组合认为没有长期记忆仍是可以接受的功能范围。现在看来我给当次可选的分量过高对跨次阅读的连续需求考虑不足。**我不再支持原先对这套字体安排的总体肯定。**能选衬线字与能保留这一选择应当分别评价也应当共同进入结论。重新开书不会自动取消字形习惯重新打开一本书是开始另一次阅读它本身并不说明用户对字形的喜好改变了。读者希望延续衬线字体提出的是显示方式的连续性而不是要求阅读器更换书籍内容或保证某种阅读效果。使用环节阅读器当前安排用户仍未得到的支持打开电子书以无衬线字体显示不按个人衬线偏好起步当次选择字体菜单提供衬线选项选择的效力停留在当前阅读重新打开书籍恢复默认无法保存个人字体习惯此前我认为这是有边界的字体设计。描述这个边界没有问题但边界清楚与边界合理不是同一判断。既然用户明确希望延续一种字形评价就不能只停在他当前能否改看而应继续考虑下次为什么不能沿用。保存偏好也不意味着认为人的习惯永不变化。可以把保留与修改都交给本人决定。偏好今后可能改变支持的是让保存方式可控而不是充分说明现在为什么不提供任何保存设置。共同默认不必每次覆盖个人选择阅读器需要一个初始字形无衬线可以承担这个作用。我仍然承认默认本身有用途需要修订的是把这种用途延伸为支持每次恢复默认的理由。用户尚未表达偏好与已经主动选择长期字形是不同情形。可以建议让没有保存设置的人继续以无衬线起步让有持续习惯的人决定是否记住衬线字。这是未来设计方向不是当前功能。它保留了共同起点同时区分了默认规则与个人设置的作用范围。这样的建议不等于断言实施容易也没有证明软件当前存在技术障碍。现有事实没有涉及开发难度。评价应当围绕已经明确的需求与缺口不用猜测的困难替旧判断辩护也不用猜测的低成本增强批评。此前我把不保存也能形成完整的功能逻辑作为支持理由。现在需要区分能描述出一套逻辑不等于它已经充分回应眼前需求。共同默认与菜单的关系可以清楚用户希望字形延续的问题却仍然没有答案。我此前低估了反复恢复默认的影响重新开书后如果仍希望使用衬线字用户就需要再次选择。这里没有规定步骤和耗时不宜预设负担很轻或很重。但需要重复选择本身是确定的它与没有保存偏好直接相关。此前我承认这种不连续却仍把记忆当成可以期待的扩展认为不足以影响总体支持。现在看这个权衡没有充分回应用户的问题。他并不是不知道菜单里有衬线而是希望选好的字体能进入下一次阅读。当次选项仍有真实价值不应被描述成毫无意义。需要调整的是评价它能解决什么它回应当前字形的选择没有回应跨次保留。肯定前一项功能并不能抵消后一项缺口更不应把两者区分开之后就只计算前者。用户也无须先把审美偏好解释成特殊需要才能要求它进入评价。喜欢衬线字已经是明确的阅读习惯。反复选择的实际程度可以继续观察但需求是否存在不应等待额外后果出现才被承认。如果用户只想本次改变临时选择正好适用如果希望后续延续则需要不同的效力范围。把两种意愿区分开比把所有字体选择都限定为当次更能回应需求。这是在说明未来设置可以区分什么没有假定当前存在隐藏的保存入口。不用未知的阅读效果替修订加码衬线字是否让人读得更快、无衬线是否更易理解当前都没有比较结果。不能从个人喜欢直接推导效率也不能从产品默认推导优势。这里修订的是偏好延续的评价而不是宣布某种字体普遍更好。同样恢复字形并不等于文字丢失、阅读材料改变或已发生内容遗漏。当前没有这些事实。书籍仍是所读的书显示却回到了用户不希望持续采用的默认准确说明这一点就足以解释需要改进之处。至于字号、行距或其他设置能否保存题面也没有提供信息。不能把当前缺口扩展成软件所有个性化功能都缺失。具体评价一项字体安排更有助于说明原先判断怎样调整而不是转成对整个阅读器的笼统否定。保存显示偏好也不等于改动电子书本身。这里希望延续的是阅读时选用的字形而非要求所有作品的排版内容都被永久改写。明确这一范围能够让改进方向继续贴合原问题不把字体习惯扩大成另一项争议。把保存范围说清楚再补足连续性更合适的方向是让读者明确选择仅本次使用或保存偏好并说明保存针对当前书籍还是更广的阅读范围。不同范围回应不同习惯应当区分这些都是建议不是楮鹿翻页阅读器现在已经提供的入口。此前我也提出过这类扩展却把它们主要看作锦上添花。现在我认为对已提出的跨次阅读需求保存选择应当成为需要认真补足的功能而非在总体肯定之后才轻轻带过的期待。具体方案尚需设计不妨碍先修订对现有缺口的判断。**我现在不赞成楮鹿翻页阅读器只能当次改字形、重新开书便恢复默认的处理。**共同默认和衬线选项值得保留但还应让用户主动保存持续偏好。此前我过于看重当前可选对选择无法延续判断得过于宽松这是对本文原先支持结论的修订。