苇珀栖句街角诗墙把居民原创诗作排上展示屏使用统一印刷字体原文、分行与作者姓名照录不采用作者设计的手写字样。作者希望自己的诗用亲笔字呈现。这里的展示不收费作品不售卖也不评名次。此前我在本文中支持共同排字认为保留诗句、分行和署名足以说明这是一种合理的展示分工。现在看来这个判断把文字与字形分得过于彻底。**原文照录值得肯定却不能充分解释为什么所有个人手写字样都应被排除。**我需要修订原先的总体支持重新衡量亲笔呈现的价值与统一要求的范围。原文保留回答不了全部呈现问题用词、分行、署名和字形各有作用。当前诗墙保留了前三项这些事实不能被抹去但作者提出的恰好是后一项要求。回应这个要求应当讨论个人书写能否进入展示而不能只用没有改词句来结束判断。作品呈现的部分当前处理仍需评价的问题诗句与分行原样照录没有删改文字不等于字形选择已获回应作者姓名保留身份明确与表达形式属于不同问题屏幕字形统一印刷字体为什么个人手写字样一概不采用此前我强调统一排字并未重新写诗。这一点仍然成立但它只划清了限制发生在哪里没有证明限制就恰当。不能让作品在一个层面被保留自动替另一个层面的全面限制提供充分理由。这里也不需要把诗墙改称手稿展或者把每种笔迹都视为作品不可分割的本体。即便展示仍然以诗句为中心作者希望呈现怎样的字形也可以成为其中值得认真权衡的选择。共同阅读界面应说明必须统一什么不同诗作进入同一块展示屏组织者有理由考虑并列阅读和整体呈现。采用印刷字体可以是形成共同界面的一种方式。不过共同界面是否必须等同于每首诗使用相同字形还需要进一步说明。可以讨论文字清楚、分行可辨和信息位置等要求再考虑个人字样是否适配。它们是修订规则时可以采用的方向不是诗墙已经公布的标准。把相关条件说具体比仅用视觉统一概括全部理由更能回应作者的请求。当前没有事实说明亲笔字样无法被辨认也没有说明屏幕不支持这种呈现。不能用未知的技术或排版障碍维护旧判断。相反也不能认定作者的字样已经适合所有展示条件是否适配应在具体条件下判断。统一也需要区分层次。让作品在同一个阅读环境出现与要求每个字形都一致不是完全相同的目标。前者可以成为共同规范的起点后者则增加了一层限制不能只借前者的必要性就获得全部理由。我此前给亲笔字的分量留得不够笔画的疏密、轻重和连贯感可能参与一首诗被观看的方式。作者希望把亲笔字与诗句一起呈现有明确的表达内容。原文和分行保留了文字组织却不等于个人书写所能带来的呈现也已获得保留。此前我承认这种价值随后又用排印诗句与展示手稿可以分别成立支持现有分工。现在看这证明两种形式各有意义却没有充分说明为什么此处只能采用其中一种。原判断把形式的可成立性过快地推成了排除其他形式的合理性。作者也不是因此自然获得对整个屏幕的决定权。认真考虑亲笔字只意味着把请求放进共同展示条件中衡量。允许提出选择与要求每一种选择都获准仍然不同支持前者并不需要承诺后者。把展示任务定义为排印诗句也不能独立完成论证。这个定义本身就选择了印刷媒介若再用定义来证明只能排印便没有回应为何不考虑亲笔形式。组织者的目标可以解释目标所要求的限制也应继续接受评价。原先文章提出共同排字能够成为一种展示观念。现在我仍承认它是一种观念但可理解的观念不等于必须排除其他呈现。真正需要比较的是它如何对待作者的具体请求以及拒绝这项请求是否有与之对应的理由。没有收费或评奖也需要权衡表达这面诗墙不售卖作品、不评名次参与也免费。因此不能加入字体造成奖金、售价或排名损失的推测。眼前的分歧集中在作者如何被读到已经足以成为评价展示规则的实质问题。免费说明参与者没有这项支出不说明表达选择因此不重要。保留署名同样值得认可却不能替代对字形规则的理由说明。作者不必先有经济损失才有资格要求自己的呈现愿望被考虑。还应避免把修改说得毫无成本。个人字样可能需要协调具体需要什么工作尚未提供。这里批评的是一概排除缺乏充分理由而不是声称每项调整都可以立即完成更不是替诗墙承诺新的展示服务。修订应转向有条件地考虑个人字样可以建议保留印刷字体作为共同方案同时明确实际可读性与展示要求让作者提交的手写字样获得针对性的判断。也可以讨论在适当位置补充个人书写形式。这些都是未来方案不是诗墙目前已经提供的栏目或功能。具体怎样安排应以屏幕和活动的实际条件为依据。若有冲突可以解释冲突在哪里若尚未核实也应保持未知。重要的是让排除与具体理由相连而不再把字形不同本身直接当作不采用的充分理由。这也不是让每位作者都必须采用手写字样。有人选择排印有人重视亲笔形式可以在共同条件中分别讨论。修订的方向是让选择有被评价的空间而不是从统一印刷转向另一种所有人必须相同的要求。**我现在不支持苇珀栖句街角诗墙一概排除作者手写字样的做法。**此前我对文字、分行和署名的保留看得充分却低估了字形参与表达的分量。共同排字可以作为方案个人字样也应获得具体考虑这是对本文原先总体支持判断的修订。